Pressemitteilung 

Bauern als „Davids“ gegen Goliath 

Nachdem ihr Hof gebrannt hat, müssen viele Landwirte jahrelang um eine angemessene Entschädigung ringen. Betroffene haben sich zu einem Selbsthilfe-Arbeitskreis zusammengeschlossen.
Als „Davids“, die gegen Goliath antreten, fühlen sich Landwirte, die nach einem Brand ihrer Betriebe mit Versicherungsunternehmen um eine angemessene Regulierung ringen müssen. Rund 30 Betroffene aus ganz Bayern kamen nun in Marktoberdorf zusammen, um sich über ihre Fälle auszutauschen und Strategien im Umgang mit den Versicherungen zu diskutieren. Bereits seit vier Jahren gibt es diesen Selbsthilfe-Arbeitskreis, der sich regelmäßig trifft. Auslöser für die Selbsthilfegruppe war der Brand der Familienferienstätte Wertacher Mühle, vor fünf Jahren. Da sich die Versicherung bei der Regulierung permanent quer stellte und verzögerte, gingen die Besitzer der Mühle an die Öffentlichkeit. „Wir waren uns sicher, dass wir nicht die einzigen sind.“
 
Über einen Zeitungsbericht wurde der Eigentümer des Erlenhofs aus dem Nachbardorf Unterjoch auf den Fall aufmerksam. Sein Hof war damals sieben Jahre zuvor durch einen Blitzeinschlag in Flammen aufgegangen und nahezu vollständig zerstört worden.
 
„Die Versicherung hat uns am langen Arm verhungern lassen. Hätten wir den Zeitungsartikel über die Wertacher Mühle damals nicht gelesen, wären wir vermutlich an den Schulden für den Wiederaufbau erstickt,“ berichtet der Landwirt. „Die Versicherung warf uns Obliegenheitsverletzung vor, die nicht zutraf und berechnete den Schaden fehlerhaft. Wir mussten sie verklagen.“
 
Immer mehr Fälle meldeten sich, gemeinsam wurde der Selbsthilfe-Arbeitskreis gegründet. „Auch wenn jeder Fall seine eigene Problematik hat, in der Abwicklung mit der Brandversicherung finden sich viele Parallelen. Denn die Taktiken der Versicherungen, die Abwicklung in die Länge zu ziehen, dann den Schaden kleinzurechnen und die Betroffenen zu zermürben, ähneln sich.“ So Natascha Glasow, Leiterin der Wertacher Mühle. Bei einem Fall befindet sich die Abwicklung bereits im 12. Jahr. Die Beschäftigung mit den immer wieder neuen Forderungen und fadenscheinigen Gutachten der Versicherungen addieren sich für jeden Betroffenen auf hunderte oder gar tausende – unbezahlter – Arbeitsstunden. In den meisten Fällen ist es derselbe  Versicherer.
 
„Wir wissen, dass negativer Stress die Menschen krank macht, natürlich weiß das auch die Versicherung“, sagt ein Geschädigter. „Wenn wir auf die letzten zehn Jahre schauen, haben nicht alle den Stress überlebt, sei es durch Krankheit oder durch die Doppelbelastung beim Wiederaufbau.“ Eine Bäuerin wählt einen extremen Vergleich: “Im Tierschutz heißt es: ‚Wer einem Wirbeltier länger anhaltende oder sich wiederholende erhebliche Schmerzen oder Leiden zufügt, macht sich strafbar‘. Leider zählt das nicht für uns.“
Großes Problem: Sachverständigenverfahren
Viele Brandfälle hängen in Sachverständigenverfahren fest. Davor will die Gruppe warnen!
Bei so einem Verfahren nimmt sich jede Partei einen eigenen Sachverständigen. Guten Glaubens denkt der Betroffene, dass hier objektiv geurteilt wird. Weit gefehlt: Sachverständigenverfahren sind in der Regel abgekartete Angelegenheiten, denn Gutachten, die die Versicherung in Auftrag gibt, stellen selten eine realistische Wiederaufbausumme dar. In einem Fall wurde eine ganze Etage vergessen, aber auch Elektrik, Statik oder die Baugrube und das Gerüst etc. Oder es soll auf die Brandruinen wiederaufgebaut werden.
Solche Fehlberechnungen führen dazu, dass am Ende große Schuldenberge übrigbleiben. Diese müssen über Generationen abgebaut werden; manch ein Hof muss Insolvenz anmelden. Durch die Selbsthilfegruppe setzen sich mehr Betroffene zur  Wehr.
Hinter der Versicherungsfassade
Die Versicherungen geben kaum Einblick in ihre Berechnungen. In den Ergebnissen sind oft Rechenfehler. Ein Vergleich mit den eigenen Zahlen ist schier unmöglich.
„Wir haben uns nach jahrelangem Prämienzahlen eine korrekte Regulierung erwartet.“ Sagt ein Landwirt. „Diese Behandlung grenzt an Mutwilligkeit.“
Hans Oswald, Vorstand des Verbands Wohneigentum prangert immer wieder an: „Vorstände von Versicherungen haben oft eine jährliche Vergütung im zweistelligen Millionenbereich, da braucht sich keiner genieren, seinen Schaden ersetzt zu bekommen.“
Ein Landwirt ergänzt: „Davon könnten jährlich drei Tierwohlställe gebaut werden.“
Es gibt auch gute Beispiele 
Wenige Teilnehmer der Gruppe haben mehr Glück mit ihrem Versicherer. Sie sprechen von schneller und konstruktiver Schadensregulierung. „Sicherlich hapert es hier und da mal“. Diese Versicherer  haben aber ein Interesse, den Kunden zufrieden zu stellen. Sie berücksichtigen auch das Tierwohl: Aus Anbindehaltung werden Laufställe. Modernisierung ist wichtig. Es dauert nicht mehr lange, bis Anbindehaltung unzulässig wird. Die beste Werbung für eine Versicherung sind zufriedene Kunden. 
„Die Gruppe ist für mich sehr wertvoll,“ sagt eine Bäuerin, “denn wir konnten von Anfang an die richtigen Weichen stellen. Wir kamen so an die richtigen Anwälte und Gutachter heran. Auch die Gemeinschaft hilft uns sehr.“ 
Wer sein Hab und Gut verliert, braucht für den Kampf um den vertraglichen Wiederaufbau alle Kräfte. Darauf weist die Gruppe ebenfalls hin. „Zusätzlich helfen wir bei schweren Personenschäden so gut es geht.“ Ergänzt ein Teilnehmer. 
Petra Ritter, Pressesprecherin

Unsere Tochter/Stieftochter Emma Lana ist im Dezember 2013 in dem evangelischen Krankenhaus Hagen-Haspe zur Welt gekommen. Durch einen Arztfehler  (gerichtlich anerkannt) wurde Emma Lana bei der Geburt durch Sauerstoffmangel schwerstgeschädigt. Sie wird nie irgendetwas alleine machen können. Das Krankenhaus ist bei einer Bayerischen  Versicherung versichert!

Diese wollte aber vom ersten Tag an die Haftung nicht anerkennen und lehnte die Regulierung pauschal und kategorisch ab. 

Durch mehrere Gutachten und ein Gerichtsurteil, als das Kind bereits 6 Jahre alt war, wurde die VKB dazu verurteilt, ein Schmerzensgeld zu zahlen. Ebenso alle Folgekosten, Rente, Verdienstausfall, Hausumbau, Transportmittel etc. zu übernehmen. Wir haben also einen sogenannten Feststellungstitel gegen die VKB. Das ist das Höchste, was man in Deutschland erreichen kann, aber die VKB erbringt ihre Leistung nicht.

Immer wieder wurden wir hingehalten mit folgenden Argumenten: Das Kind braucht nicht so viel Pflege, das Kind ist gesünder, als die Gutachten belegen.

Vom Gutachter ist anerkannt, dass Emma täglich 17 Stunden Pflege und Betreuung braucht.

Die Versicherung argumentiert: 9 Stunden reichen aus. Sie fordern daher weitere Unterlagen und Gutachten an.

Wir mussten die Versicherung verklagen. 

-           Beim ersten Termin 2018 wurde die Haftung anerkannt, die Versicherung hätte ab diesem Zeitpunkt alle Kosten übernehmen müssen.

-           beim zweiten Gerichtstermin 2019 beim OLG wurde über ein höheres Schmerzensgeld verhandelt, da die Summe in keiner Weise ausreichte. Die Versicherung rechnete diese aber wieder klein. 

-           September 2023, wieder beim Landgericht, Vergleichsverhandlung: es geht um die Anerkennung der Pflegezeiten und der äußeren Bedingungen, wie oben beschrieben.  Das Gericht geht auf die verzögerte Forderung der Versicherung nach einem neuen Gutachten ein. Der Vergleich konnte erneut nicht geschlossen werden.

Nach 6 Jahren ist nur eine einzige verhältnismäßig kleine Entschädigung geflossen, die nach einem Jahr aufgebraucht war.

Vor zwei Monaten mussten wir nun leider auch unser Einfamilienhaus verkaufen, die Versicherung wollte die Kosten für den Hausumbau nicht übernehmen. Angeboten worden ist uns als Abfindung 1/4 von dem, was ein Gutachten an Kosten festgestellt hat. Mittlerweile konnten wir die Pflege von Emma Lana im Haus nicht mehr sicherstellen und waren zu einem Verkauf gezwungen. In einer anderen Stadt haben wir eine behindertengerechte Mietwohnung gefunden. 10 Jahre Stress ist eine enorme Belastung für die ganze Familie. 

Wir sind kein Einzelfall, die Versicherung mit ihrer glamourösen Werbung, verweigert auch anderen Geschädigten ihre rechtlich zustehende Entschädigung.

Anmerkung der SHG-Gemeinschaft: 
Wir bitten für diese Familie um Spenden über Paypal: 
[email protected]

Vor fast 2 Jahren am 19.07.2022 brannte unser landwirtschaftlicher Hof zu 80 Prozent ab. Das Wohnhaus war ebenfalls betroffen. Wir bauten alles innerhalb von 1,5 Jahren wieder auf, dies mit viel Eigenleistung.
Am 18.03.2024 fand das erste Gespräch vor Ort mit dem Versicherer nach knapp 2Jahren statt.
 
Nach dem Brand beauftragte der Versicherer einen Sachverständigen (SV) eines Rechnungsprüfungsbüros aus Gauting, der am 26.07.2022 bei uns am Schadensort eintraf. Kein Vertreter der Versicherung war mit dabei. Das damalige  Auftreten des SV war schon sehr dreist, herablassend und inakzeptabel. Der SV teilte uns an diesem ersten Vor-Ort-Termin mit, dass wir unterversichert sind, ohne weiter darauf einzugehen. 
Nach diesem Treffen Vorort nahm das Übel seinen Lauf. Der Versicherer war für uns nicht zugänglich. Vom SV wurde keine Schadensberechnung erstellt, bis zum heutigen Tage nicht. Diese wurde beim SV vom Versicherer nicht beauftragt, was jedoch die ureigenste Aufgabe des Versicherers ist  Das ist die Basis, um die Höhe des Schadens festzustellen.
Es folgten im Weiteren unzählige Sachbearbeiter seitens des Versicherers, die alle sehr schwierig erreichbar waren. Der Höhepunkt der Schadensregulierung war ein Rechtsanwalt,  ein externer Regulierer aus Berlin (Angestellter einer großen Rechtsanwaltskanzlei) der vom Versicherer zur Abwicklung unseres Schadens beauftragt wurde. Er trat jedoch als eigener Mitarbeiter des Versicherers mit Telefonnummer aus München und mit eigener Versicherer-Mail-Adresse auf. 
Für den größten Gebäudeteil wurde vom SV ein Zeitwert von 10% ermittelt. Dieses Gebäude wurde vom Versicherer selbst im Jahr 2015 bewertet und begutachtet. Somit musste das Gebäude zu dem Zeitpunkt mindestens einen Zeitwert von 40 % haben, sonst hätte es der Versicherer nicht Neuwert versichern können. 10% ist für ein landwirtschaftliches, in Benutzung befindlichen Gebäudes schon eine Sauerei! Aber leider Masche des Versicherers, wie uns aus anderen Schäden bekannt ist. Nach mehrfachen Meldungen und Gesprächsversuchen, die jedes Mal von SV abgewiesen worden sind, erfolgte dann eine Anpassung auf 16%, da der vermeintliche Sachverständige ein Gebäudeteil vergessen hatte zu bewerten. 
Nachdem wir uns dann bis in die oberste Schadensregulierungsabteilung des Versicherers, mittels eines harten Kampfes vorgearbeitet haben, erfolgte ein Gesprächsangebot seitens des Versicherers. Dieses wurde jedoch dann 3 Tage zuvor abgesagt, da angeblich wesentliche Unterlagen, wie z.B. Stromrechnungen fehlten ( und wie sich im Nachgang herausstellte, der SV des Versicherers nicht bewerten konnte, da die Fachkenntnisse fehlten).
Vor 15 Monaten trafen wir auf den Selbsthilfe-Arbeitskreis, der sich um den Brand der Wertacher Mühle entwickelt hat. Seitdem treffen und beraten wir uns regelmäßig. Wir haben durch diesen Arbeitskreis auch unseren jetzigen Fachanwalt für Versicherungsrecht, Dr. Lux kennengelernt.
Da zu diesem Zeitpunkt wieder kein Weiterkommen war, haben wir uns entschieden ihn als Rechtsbeistand mit ins Team zu holen.
 Die vom Versicherer angefragten Unterlagen wurden dann wiederholt von uns übermittelt. Im Gespräch mit dem SV teilte dieser uns mit, wir müllen Ihn -wohlgemerkt mit den von ihm angeforderten Unterlagen- zu. 
Herr Dr. Lux arbeitete den Schaden dann höchst professionell in 37 Seiten auf. In diesen Anspruchsschreiben wurden entsprechende Fristen gesetzt. Durch dieses Anspruchsschreiben kam dann Bewegung in das Ganze. Es erfolgt eine Anfrage seitens der Versicherung für ein Treffen vor Ort. Das war die erste Besichtigung fast 2 Jahre nach dem Schaden.
Bei diesem Treffen führte Herr Dr. Lux zielstrebig durch die strittigen Punkte und bot den beiden Juristen und dem vermeintlichen Sachverständigen des Versicherer die Stirn. Wir nahmen mit unserem Sachverständigen Herr Wieser, Rechtsanwalt Dr. Lux, einem Vertreter der gvp (Gesellschaft für Versicherungsprüfung) Herrn Jehl, sowie mit der Familie an dem Gespräch teil. Durch das von uns gestellte Trio wurden alle einzelnen strittigen Punkte zur Sprache gebracht. Der Versicherer und dessen SV konnten zu keinem einzigen Punkt Kontra geben, was auch unserer guten Vorbereitung und Abstimmung im Vorfeld geschuldet war. So musste der Versicherer seinen Standpunkt aufgeben, da dieser keine Gegenargumente hatte. Es stellte sich auch noch heraus, dass der SV Übertragungsfehler in seinen Zahlen hatte. 
Nachdem wir uns dann auf einen Vergleich verständigt hatten, übernahm der Versicherer sogar die Kosten unseres SV und  Fachanwalts. Es kam dann sogar unerwartet eine Entschuldigung von der Versicherung, dass dieser Schaden in der Regulierung nicht gut gelaufen ist. 
 
Fazit:
Auch wenn alles sehr zeitintensiv und nervenaufreibend war, ist es empfehlenswert diesen Kampf anzugehen und seinen eigenen Standpunkt zu vertreten, jedoch nicht allein! 
Rückblickend würden wir von Anfang an einen Fachanwalt sowie einen eigenen Sachverständigen mit an Bord holen. Auch der Austausch mit den anderen Geschädigten hat uns sehr geholfen. Durch das Netzwerk des Arbeitskreises bekommt man viel Erfahrungen mit, die andere schon gemacht haben und die man sich zu Nutze machen kann. Wir werden nun auch anderen Brandfällen weiterhelfen.